БЪДЕЩЕТО НА СТРАТЕГИЧЕСКАТА КОНЦЕПЦИЯ НА НАТО

 

Дебатът, водещ до нови документи, е толкова важен, колкото и самите документи.

Антония Колибасану [1]

13 декември 2021 г

2022 г. ще донесе две големи дипломатически събития за трансатлантическата общност. Първо, през март Европейският съюз ще приеме своя Стратегически компас, документ, който има за цел да установи обща гледна точка за сигурността и отбраната на ЕС и по този начин да дефинира, макар и неясно, понятието за „стратегическа автономия на Европа“. След това на срещата на върха в Мадрид през юни НАТО ще приеме новата си стратегическа концепция, която излага стратегията на алианса, очертавайки неговата цел и основните му задачи за сигурност и идентифицирайки предизвикателствата и възможностите, пред които е изправен в променящата се среда за сигурност. И както всички подобни документи, те служат за политически цели, тъй като сигнализират на света как ЕС и НАТО виждат отбраната, сигурността и трансатлантическите връзки. Но дебатът до подписването на документите е по-важен от окончателните формулировки. Въпросите, повдигани между някога и днес, и дискусиите за отговорите рисуват оформяща се нова европейска реалност, която може да отстъпи място на засилен двустранност или тясна регионална координация в рамките на НАТО и между конкретни държави-членки по основни стратегически въпроси.

Миналото

Краят на Студената война даде на НАТО и ЕС уникална възможност за разширяване на изток. Разходите за това бяха минимални, ползите от глобализацията бяха много, а липсата на регионален съперник я направи относително безопасна. Но тъй като Русия и Китай прераснаха в регионални сили и когато икономическата криза от 2008 г. разкри слабостите на глобализацията, ЕС и НАТО трябваше да се адаптират към новите глобални реалности.

ЕС отговори, като се преструктурира, доколкото можеше, процес, усложнен от борбата за поддържане на консенсус между членове, които не споделят много общи интереси. НАТО, военна организация, доминирана от неевропейска сила, се адаптира чрез разработване на политически функции, които осигуряват сътрудничеството и координацията на държавите-членки и от 2008 г. на практика се фокусира върху изграждането на източния си фланг и линията за сдържане между Балтийско море и Черно море.

През това време дефиницията на „отбрана и сигурност” е много различна за Източна и Западна Европа. Възраждането на Русия беше въпрос на национална сигурност за източните държави-членки на ЕС, така че те похарчиха повече за увеличаване на военния капацитет в НАТО. Западните държави-членки на ЕС се борят с икономически проблеми и миграционни потоци от Африка и Близкия изток, неща, за които НАТО може да направи малко. Междувременно реалността Китай да се превърне в регионална сила в Азия увеличи опасенията на САЩ относно Тихия океан. Това от своя страна накара Вашингтон да поиска от европейците да увеличат приноса си НАТО и да осигурят собствената си сигурност. С Великобритания след Brexit, която се стреми да поднови връзките си с Британската общност и става все по-заинтересована и от Тихия океан, ЕС (особено западните му членове) изглежда ясно осъзнава, че сигурността е вътрешен и спешен приоритет за неговото развитие.

Франция предложи ЕС да развие обща позиция по отношение на сигурността и отбраната. Франция ще поеме ротационното председателство на ЕС през първите шест месеца на 2022 г., а президентът Еманюел Макрон обяви на 9 декември, че сред френските приоритети за следващите месеци е увеличаването на способността на ЕС да защитава границите си. В същото време президентът на Европейската комисия обяви конференция по отбраната преди подписването на Стратегическия компас през март. Отново и отново терминът „стратегическа автономия“ се появява като решение за изграждане на сигурността и отбраната на ЕС.

Настоящето

Това е важна концепция, защото, както казахме по-рано, държавите-членки са изправени  различни заплахи. Някои от тези заплахи се променят – наистина, много от тях са под влиянието на слабостта и несигурността на глобалната икономика след 2008 г. – но някои не. Някои са по-подходящо смекчени от една институция, а не от друга. Например, естеството на заплахите срещу Източна Европа, а оттам и срещу САЩ, включва нарастващо руско влияние, включително военно натрупване на изток. Решението за такава заплаха е свързано с отбраната и възпирането и следователно попада в обхвата на НАТО, а не на ЕС. Западните и южните европейци са изправени пред проблеми със социално-икономическата сигурност, нещо, което попада под чадъра на ЕС и призовава Брюксел да намери решение.

Не е изненадващо, че дебатът относно стратегическата концепция и значението на стратегическата автономия ще бъде функция на различни интереси на членовете. А резолюцията е дори по-сложна, отколкото изглежда на пръв поглед. От една страна, средата за сигурност в Европа се влошава отчасти благодарение на социално-икономическите проблеми, включително миграцията, предизвикани от пандемията COVID-19. Тези проблеми ще засегнат различните страни от ЕС по различен начин, което означава, че процесът на преговори между Запад и Изток и Север и Юг трябва да гарантира баланс между интересите на всички държави-членки.

Да не забравяме САЩ, които имат най-силната армия от всички членове на НАТО. В Съединените щати има нарастващ натиск Вашингтон да разреши някои проблеми сам. Европейците трябва да се уверят, че САЩ са готови да запазят своите ангажименти за сигурност на Европа отвъд източния фланг, където Вашингтон има стратегически интерес да ограничи руското влияние. Обещанията за увеличаване на разходите за отбрана, както заявяват много от членовете на алианса, е добър начин да се запази ангажираността на САЩ, но това няма да работи много дълго. Следователно Европа е под натиск да харчи реални пари за реални мерки за отбрана в икономически труден за нея момент.

Освен това, всички в НАТО и в Европа имат различни интереси в Индо-Тихоокеанския регион. Франция, например, открито се оплака, че Обединеното кралство работи срещу нейните интереси в Тихия океан, като същевременно призна, че ЕС ще трябва да работи с Обединеното кралство по всички въпроси, свързани с миграцията. Обединеното кралство подкрепяше и дори допринесе за изграждането на източния фланг. Нещо повече, отношенията на Европа с Китай оформят политиката в Индо-Тихоокеанския регион – и докато повечето източноевропейски държави стоят до САЩ, не всички са на такива позиции.

И накрая – и може би най-важното – да не забравяме семантиката, тъй като със нея идват и политическите интерпретации. Има важни разлики между френското и английското значение на думата „автономия“, което вече създаде напрежение и недоразумения. Англофилите – тези, които предпочитат английския като език по избор (бройте и източноевропейците в тази група) – разбират автономията като „независимост“ в смисъл на равенство спрямо останалите играчи, докато франкофилите я разбират като „авторитет“ или „децентрализация” в смисъл на самоуправление по въпроса за отбраната. Всъщност изграждането на „европейска армия“ или „суверенна“ европейска отбрана, която е напълно независима и равна на САЩ, ще бъде невъзможно за много години напред. Автономията, във франкофилския смисъл на изграждане на по-силна европейска роля в рамките на атлантическия алианс, може да се разглежда като метафора за повишена европейска отговорност. Това би било особено полезно, ако европейците имат амбицията, както предложиха в неотдавнашни изказвания и документи, да действат като надеждни първостепенни партньори от висок клас във и около Европа при извънредна ситуация, в която американските сили могат да бъдат ангажирани другаде до 2030 г.

Дебатът относно семантичните различия повдига и друг въпрос – става дума за ЕС или за европейска стратегическа отговорност? Начинът, по който е създадена Общата политика за сигурност и отбрана на ЕС (ОПСО) позволява на ЕС да предприема скромни операции за реагиране при кризи. Предизвикателните сценарии на ангажиране и възпиране се нуждаят от подкрепата на НАТО, както и на САЩ и Обединеното кралство. Следователно, ако трябва да се изгради стратегическа автономия върху основата на ОПСО, ще има нужда от укрепване на практическите взаимоотношения, установени между ОПСО и т.н. наречени трети страни. Това ще създаде механизма за достъп на ЕС до активи и структури на НАТО. Но подобни дискусии вероятно ще бъдат сложни, тъй като биха се отнасяли до практически стъпки, които биха направили партньорството НАТО-ЕС оперативно.

Бъдещето

За да нарасне европейската стратегическа автономия или европейската отговорност в рамките на НАТО, както предлага Франция, Париж трябва да осигури участието на Лондон и Берлин. Новото германско правителство заяви, че ще изпълни обещанието за инвестиции на НАТО в отбраната и че е посветено на плановете на НАТО. Берлин ще бъде първият, който ще се тревожи от политическото тълкуване на термина автономия и ще подчертава необходимостта от единство в Европа. За Германия всяка дискусия за европейския „суверенитет” е приемлива, ако е свързана с НАТО и неговите отбранителни способности. Междувременно Обединеното кралство преговаря за позицията си с ЕС и се опитва да изгради двустранни връзки с европейски държави като Полша и други извън Европа, но е убедено, че Европа трябва да увеличи стратегическата си отговорност в рамките на НАТО. И все пак няма интерес да дава приоритет на натрупването, тъй като може просто да се оттегли зад все по-способния си флот и ядреното си възпиране и да продължи да се фокусира отвъд континентална Европа.

От всички членове на НАТО САЩ са най-заинтересовани от стратегически по-отговорна Европа. Вашингтон говори за това от администрацията на Обама насам. Ползите са доста очевидни. Европейците биха могли да поемат по-голяма отговорност за Западното Средиземноморие и части от Северна Африка и да направят възможна колективна отбрана, без да е необходимо американските дивизии да се втурват на помощ. И дори ако настоящите дискусии се провалят, двустранните отношения или регионалните съюзи както в ЕС, така и в НАТО ще надделеят.

Дебатът около Стратегическата концепция на НАТО, заедно с този за европейската стратегическа автономия, е сложен и предизвикателен. Като се имат предвид настоящите социално-икономически проблеми, пред които са изправени САЩ и Европа, не само е трудно да се постигне консенсус, като се има предвид множеството проблеми, пред които са изправени страните, но също така е трудно дискусиите дори да бъдат интерпретирани по един и същи начин. Въпреки това, ако дебатът доведе до компромис, който улеснява увеличаването на европейската отговорност чрез стратегическа автономия, това обещава възможност за подновена връзка между САЩ и Европа.

Бележки:

[1] - Антония Колибасану е главен оперативен директор на Geopolitical Futures. Тя отговаря за надзора на всички отдели и маркетингови операции на компанията. Д-р Колибасану се присъедини към Geopolitical Futures като старши анализатор през 2016 г. и често пише по теми от международната икономика и сигурността в Европа. Тя е преподавател по международни отношения в Румънския национален университет за политически изследвания и публична администрация и доцент в Румънския национален университет по отбрана Карол I. Преди Geopolitical Futures, д-р Колибасану прекара повече от 10 години в Stratfor на различни позиции, включително като партньор за Европа и вицепрезидент по международния маркетинг. Преди да се присъедини към Stratfor през 2006 г., д-р Колибасану изпълняваше различни роли в Асоциацията на Световния търговски център в Букурещ. Д-р Колибасану има докторска степен по международен бизнес и икономика от Академията за икономически изследвания в Букурещ, където дисертацията й се фокусира върху анализа на риска за страната и процесите на вземане на инвестиционни решения в рамките на транснационални компании. Има и магистърска степен по управление на международни проекти. Възпитаник на Международния институт по политика и икономика към Джорджтаунския университет.